Посмотрел фильм об ирландском голоде 47 года ХIХ года. Снято очень достоверно - актеры,реалистично играют умирающих от голода , отличная натура - мертвые деревни из домов с разобранными крышами (оказывается для изгнания арендаторов достоточно разобрать крышу в хижине - холод доделает все остальное), главный герой ни разу не супермен, у него так же каки у английских солдат отказывает мушкет, он промахивается, не успевает перезарядить оружие и тп. В конце фильма он получает 2 пули и заканчивается это для него крайне печально. Дополнительную ценность фильму предает изображение жизни простых людей того времени викторианской англии- составлять впечатление от той эпохи после прочтения Джен Эйр с Дикенсом и пр - опрометчиво, поскольку показывает жизнь верхушки общества /маргинальных ее слоев, которые были совсем не в большинстве
При этом положение простых ирландских крестьян-арендаторов - хуже чем у скотины или рабов.
Но дело то не в этом. Английские войска показаны то же реалистично - мажут в упор, мушкеты дают осечку, и тп.
В цело атмосфера передана очень реалистично. Из плодов прогресса- поезд,везущий героев фильма по однопутной ж/д дороге.
К чему я все это
А к тому, что через 6 лет началась Крымская война, котороая была проиграна РИ вот этим самым англичанам-голодранцам. Нет сомнений, что в самой британии 90% населения жило в условиях, мало отличающихся от ирландских. Одни жилые дома арендаторов чего стоят - русский крестьянин того времени бы постеснялся в них свиней держать.
И вот, на своей территории, имея все козыри, РИ умудряется проиграть эту войну коалиции британии-франции-сардинии-турции.
Не просто проиграть- просрать, включая дипломатический проигрыш. Для собственного успокоения была придумана дикая история про превосходство войск коалиции из за нарезного оружия у пехоты. Но, проблема втом, что:
- нарезное оружие тех времен крайне несовершенно. Как говаривал Наполеон Бонапарт, за время зарядки 1 выстрела стрека из нарезного штуцера можно успеть обрюхатить бабу и она успеет родит. Вообще пишут это люди, ну ни разу не бравшие в руки оружие, заряжавшееся с дула. Так вот тот же Буанопарт имел крайне амбициозную программу (даже две) применения нарезного оружия.
первая - конные драгуны, которые должны были с коня поражать прислугу артиллерийских орудий
вторая - отборные егеря и гренадеры, также поражающие артиллеристов из рядов пехоты.
Увы, программу пришлось свернуть - затраты не оправдали результата. Для выстрела из нарезного мушкета нужно:
засыпать в ствол порох из кулька бумажного патрона
запыжевать кульком заряд.- делать это метровым шомполом
заклеить пластырем дуло
вложить пулю
заколотить ее сначала шомполом, потом специальным молотком.
и летело это куда угодно, в зависимости от деформации пули, но не в цель.
что поменялось к 50-м годам?
появились спец пули типа Минье и штырек в каморе мушкета.перестали заклеивать пластырем дуло, появился капсуль.
все остальные проблемы остались- и усугубились.
попробуйте почистить мушкет от тогдашнего говенного пороха, пыжа и пр. . Более того, чистить придется после каждых 20-30 выстрелов, и чистить часов 5-6 .
днем стреляешь, ночью чистишь.
И вот такой сказкой было вооружено от 20% до трети линейных частей коалиции на фронте .
Но, позвольте, у русской армии были и свои, льежские нарезные штуцера. были крепостные ружья, были переделанные мушкеты под нарезы. был флот и т.д.
Более того, флот черноморский пошел ко дну по понятным причинам - некому было защищать Севастополь , но вот Балтийский - таки не вышел из крепостных гаваней.
Итд.
Да, было еще войско из ополчения - его собрали, вооружили, обучили и оно успело выдвинуться к Харькову.
ничего не помогло - тогдашний правящий слой, верхушка общества, воевать до победы не хотело, устроило саботаж, возможно отравило императора Николая I.
В более гротескной форме это повторилось в 1917 году.
Так что самый страшный враг для РФ-внутрений.
